Zawieszenie wypłacania świadczeń z ubezpieczenia społecznego pracownikom dodatkowo pracującym, którzy wcześniej ulegli wypadkom przy pracy lub zachorowali na chorobę zawodową jest zgodne z konstytucją.

Wczoraj Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek o zbadanie zgodności z konstytucją art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. nr 199, poz. 1673 z późn. zm.). Złożył go Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy.

Zgodnie z zaskarżonym przepisem, emerytom i rencistom otrzymującym świadczenia wypadkowe grozi zawieszenie wypłaty świadczeń w przypadku podjęcia dodatkowej pracy. OZZL zwracał uwagę, że zaskarżony przepis narusza zasady ochrony praw nabytych oraz zaufanie jednostki do państwa.

Wprowadzone przepisy dotyczą nie tylko osób, które uzyskują na podstawie tej ustawy prawo do renty z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, ale także ubezpieczonych, którzy nabyli prawo do świadczeń przed wejściem w życie nowych regulacji. Związkowcy zarzucili także ustawodawcy brak konsekwencji. Z jednej strony wprowadzono bowiem zaskarżony przepis powołując się na stan budżetu państwa, z drugiej zaś wprowadzono art. 17 ust 3.

Zgodnie z nim w przypadku wyliczania renty z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej nie ma ograniczenia wysokości podstawy wymiaru wynoszącej 250 proc. średniej krajowej.

Natomiast przedstawiciel Sejmu stwierdził, że ustawodawca miał prawo do wprowadzenia zakwestionowanego przepisu. Ochronie bowiem polega tylko prawo do renty i emerytury, nie zaś możliwość dodatkowej pracy.

Trybunał Konstytucyjny nie przychylił się do argumentów skarżących, gdyż zaskarżony artykuł jest zgodny z art. 2 ustawy zasadniczej, a ustawodawca ma prawo do zmian przepisów. Sędziowie podkreślili, że prawo do dodatkowego zarabiania nie jest chronione przez konstytucję. Ubezpieczeni muszą się także liczyć ze zmianami przepisów wynikającymi m.in. ze zmian na rynku pracy.

Źródło: Gazeta Prawna